Cancerul in toate formele sale poate fi vindecat

ddirkhendel: "sa trezit" e cu linioara. daca oricare din amagelile astea gen dieta, acupunctura, meditatie, etc ar fi fost macar 1/10 ca eficienta din ce pretind, de mii de ani, iti zic io ca medicina asta "alopata" cum ii ziceti voi nici nu mai apuca sa apara! de fapt este vorba doar de o incercare a standardiza raspunsul oamenilor la diferite incercari, inclusiv diete si restul lucrurilor, asta e medicina moderna. si medicina moderna studiaza toate aceste fenomene si dpdv biologic si statistic, iar biologia si si statistica au zis destul de clar "chestiile astea naturiste nu prea par sa ajute... mai inercam, dar momentan... zero"
misah: mersi de ajutor, chiar am nevoie! chiar am pe cineva care sufera de aceasta boala. nu doar o persoana, ci zeci de bolnavi in fiecare zi. TOTI CU CANCER. cum crezi ca poti sa ma ajuti ? o intrebare pentru tine: ai o dovada histopatologica ? daca da, poti sa-mi arati un document SCRIS in care vreun doctor (cat de tampit sa fie?) sa zica explicit "mai traieste fix 1 an" ? sunt sigur ca nu ai pentru ca nu exista doctor (decat, cum am zis, tampiti) care sa dea de la ei termene din astea de parca ar fi mama natura. cand ti s-a zis UN AN, desi tu ai inteles ca asta e termenul limita, de fapt referirea se facea la speranta MEDIE pentru cazurile ca ale lui. altfel nu e nimic iesit din comun la evolutia bolii lui. cancerul hepatic nu raspunde la tratament si are o mortalitate foarte mare (cam printre cele mai mari din randul cancerelor). imi pare rau! totusi anunta-ne daca se face bine! mult noroc !

2 doctori din din Iasi, Oncologie, mi-au zis "maxim un an", Un doctor, seful clinicii de oncologie din Italia a zis ca daca i-a Nexavar(care le i-a si acum) are sanse sa ajunga pana intr-un an si 3 luni si ii imbunatateste viata.
Problema este ca el nu ar fi rezistat tratamentului perfuzabil, sunt sigura
Dar zi-mi...nu esti de acord cu tratamentele naturiste, dar in situatia unui om care e trimis acasa, fara nici un tratamnt si fara speranta de viata, "ca nu avem ce sa ii mai facem", ce faci? te duci acacsa sa mori?sau te duci si cauti tratamente alternative, care chiar daca nu iti dau nici o certitudine, macar faci ceva, nu stai sa astepti clipa.
Si mai este si metoda Placebo. Daca eu ii dau tatalui meu Nicolit spre ex care ar putea fi apa de ploaie si ii spun ca e cel mai bun medicament din toate care exista, ca o sa il faca bine si mai e si naturist, nu crezi ca daca el crede in medicam asta, creierul lui ar putea vindeca boala???

Tin sa mentionez ca tatal meu nu stie ce boala are...nu am avut inima sa ii spunem. Stie ca are ceva la ficat si niste pete la plamani, probabil banuieste ca e ceva hepatita- cancer- ciroza(pe acolo)dar oricum nu are idee cat e de grav si imi permit sa ii spun ca o sa se faca bine

Din cateam inteles, esti doctor.Eu una as aprecia f mult daca ai mai ramane pe acest forum sa ne ajuti cu sfaturi

Raspunsul psihologic e important la pacientii cu cancer. Optimismul poate avea efecte asupra supravieturii. Dar niciodata, intr-o cercetare pentru medicatii aflate deja in uz pentru tratarea cancerului, subiectii dintr-un grup placebo nu au supravietuit mai mult decat subiectii din grupul care primea tratamentul oncologic. Din contra, au supravietuit mai putin.
Si medicina moderna nu s-a dezis deloc de natura. Penicilina e facuta din mucegai. Chiar exista medicamente pentru chimioterapie care sunt original concepute din ceva ce poti considera "naturist". Intreaga clasa a taxanilor (taxol, taxotere, etc) a fost original conceputa din extract de pin de pacific, bleomicina si doxorubicina sunt din anumite bacterii. Doar ca medicina moderna a constatat ca modificand moleculele si compozitia chimica se poate obtine rezultate mult mai bune decat daca luam molecule identice produse in natura.
O parte din pacienti poate se simt mai bine daca utilizeaza si alternative. Dar asta n-o sa le aduca un avantaj in supravietuire.

radicus, aprecierile tale sunt lipsite de noima. bineinteles ca uneori un medicament face mai rau decat placebo, la fel cum uneori face MAI BINE. asta e si rostul trialurilor clinice, sa se vada in ce masura un medicament impacteaza supravietuirea fie fata de NIMIC fie fata de tratamentele standard. dupa parerea mea tocmai faptul ca TOATE medicamentele folosite de medicina standard deriva cumva TOT din natura este pierdut din vedere de sustinatorii infocati ai "medicinei alternative". numai ca unde medicina alternativa propune doar sperante, medicina standard propune si sperante, dar si cunoasterea asteptarilor, precum si cantarirea riscurilor si a beneficiilor tuturor metodelor aplicate. e ca si cum ai compara arta cu stiinta, in fond.
de exemplu misah: tatal tau ii datoreaza ultimele luni din viata si tarea lui buna de acum, NEXAVARULUI, care este rodul de doar cativa ani al studiilor intensive ale stiintei si medicinei standard. poate ca tie ti se pare ca medicii l-au trimis acasa "fara sa mai poata face nimic" pentru ca ai vazut ca i se prescriu cateva pastilute pe zi, si tu voiai sa vezi cel putin perfuzii. dar nexavar (marca inregistrata) aka sorafenib, este un tratament de cam 20 000 RON pe luna si este mai bun in boala tatalui tau decat orice citostatic obisnuit.
intr-adevar tatal tau nu mai poate spera sa se vindece, ci doar sa i se prelungeasca timpul de supravietuire si sa ii fie controlate simptomele, dar totusi nu-mi poti spune ca asta este egal cu zero... asa cum ar fi fost cazul cu nu multi ani in urma.
mult noroc si in continuare!

RaulDuke, medicina asta alopata nu a aparut din cauza lipsei de tratamente eficiente ci mai degraba predominant din interes financiar ( si nu numai ). Banuiesc ca tu ai studiat medicina generala, poate si farmacologie si sunt sigur ca la facultate nu ati studiat istoria medicinei pentru ca nici nu exista asa ceva concret ( si daca da este prezentata in mod favorabil medicina moderna ).Daca tratamentele naturiste nu ar fi avut eficienta mai deloc, cum spui tu, cum au reusit oamenii sa supravietuiasca atatea mii de ani fara chemicalele care ni le bag acum pe gat, si inainte chiar trebuia sa fie oamenii sanatosi si sa aiba energie caci lucrau toata ziua pe camp nu stateau in fund la calculator sau in birou.Intradevar, majoritatea medicamentelor sintetice sau partial sintetice sunt copiate dupa modelul natural ( asta ar trebui sa ne dea de gandit ) doar ca multe au fost sintetizate mai mult din cauza ca atunci poti sa patentezi formula si sa faci bani dupa ea si nicidecum ca sa-i imbunatateasca eficacitatea ( vezi aspirina de ex. ).Daca ar fi atat de neeficient sa tratezi de exemplu cancerul prin metode naturale de ce este ilegal in SUA sa deschizi in mod oficial un asemenea centru de tratare ? Tot in SUA ai voie sa sustii ca ai vindecat un pacient de cancer doar daca ai reusit sa-i prelungesti viata cu 5 ani, chit ca poate a stat la pat cu perfuzii ? Sunt multe chestii in domeniul asta care sunt absurde si lipsite de logica...Cum e oare posibil sa scapi de cancer cu un tratament care este la randul lui cancerigen ( citostatice, raze x, etc. ) ? Este cel putin bizar ce se intampla si nu degeaba multi doctori din lume s-au saturat de ipocrizie si s-au convertit. Oricum, nu sustin ca medicina moderna este in totalitate in plus, chiururgi trebuie mai departe sa existe, eu zic ca cel mai bine ar fi ca ambele sa se intalneasca undeva la mijloc si sa se ajute reciproc pentru rezultate optime, asta daca interesul principal este de a face bine, dupa Hipocrate :

Să respect pe cel care m-a învăţat această artă la fel ca pe propriii mei părinţi, să împart cu el cele ce-mi aparţin şi să am grijă de el la nevoie; să-i consider pe descendenţii lui ca fraţi şi să-i învăţ această artă, dacă ei o doresc, fără obligaţii şi fără a fi plătit.
Să transmit mai departe învăţăturile acestei arte fiilor mei, fiilor maestrului meu şi numai acelor discipoli care au jurat după obiceiul medicilor, şi nimănui altuia.
Atât cât mă ajută forţele şi raţiunea, prescripţiunile mele să fie făcute numai spre folosul şi buna stare a bolnavilor, să-i feresc de orice daună sau violenţă.
Nu voi prescrie niciodată o substanţă cu efecte mortale, chiar dacă mi se cere, şi nici nu voi da vreun sfat în această privinţă. Tot aşa nu voi da unei femei un remediu avortiv.
Sacră şi curată îmi voi păstra arta şi îmi voi conduce viaţa.
Nu voi opera piatra din băşică, ci voi lăsa această operaţie celor care fac această meserie.
În orice casă voi intra, o voi face numai spre folosul şi bunăstarea bolnavilor, mă voi ţine departe de orice acţiune dăunătoare şi de contacte intime cu femei sau bărbaţi, cu oameni liberi sau sclavi.
Orice voi vedea sau voi auzi în timpul unui tratament voi păstra în secret, pentru că aici tăcerea este o datorie.
Dacă voi respecta acest jurământ şi nu îl voi călca, viaţa şi arta mea să se bucure de renume şi respect din partea tuturor oamenilor; dacă îl voi trăda devenind sperjur, atunci contrariul."

Se pare ca a cam fost uitat acest juramant de majoritatea medicilor din ziua de azi.

Dragoste si Pace va doresc.

Oamenirea a suferit dintodeauna de grandomanie si are impresia ca poate imbunatati sau chiar crea in cateva zeci sau sute de ani ceva mai bun decat natura, caruia ii a trebuit milioane de ani :-)

ddirkhendel, prietene, discutiile astea cred ca le-am auzit de un milion de ori de la oameni care tin sa-si dea cu parerea despre lucruri la care nu se pricep nici cat negru sub unghie. uite acuma, de exemplu tu, iti dai cu parerea despre teoria conspiratiei in medicina si farmacologie si nu stii nici macar definitia notiunii de cancer. explica-mi, daca poti, de ce tii atat de mult sa ai o parere despre chestia asta, fara sa ai nici o umbra de pregatire ? si mai ales de ce crezi ca e important ca altii sa-ti auda opinia asta a ta ? la ce sau cum ajuti fie omenirea fie si un singur suflet amarat pe lumea asta ?
tu te apuci sa contrazici zeci si sute si chiar mii de oameni care si-au sacrificat ani buni din viata, din tinerete si unii dintre ei inca sacrifica aceste lucruri doar ca sa miste cu un milimetru limita cunoasterii umane catre in fatza, dar pe ce baza faci asta ? te-ai uitat la 3 filme sau ai citit 2 carti sau ai vazut 5 marturii care sustin teoria conspiratiei. asta e fundamentul tau ? care e mobilul tau ? sa faci bani promovand vreun tratament naturist ? sa nu te mai plictisesti? sa incerci sa ajuti oamenii? sa devii faimos sau luminat ? sa scapi omenirea de ceva ce ai auzit tu ca face rau, cum ar fi citostaticele ? dupa parerea mea inca nu ti-ai clarificat tie insuti lucrurile astea, si anume pentru ca nu ai facut destul efort in a invata, dimpotriva, ai stat lejer cu picioarele in sus in fotoliu, te-ai multumit cu foarte putinul pe care il stiai si restul ai pus de la tine. cunoasterea care vine din practica asta este totusi nula. crede-ma, pana nu transpiri lucrand, dand examene, muncind, invatand, esuand si incepand din nou, pana nu plangi, simti ca o iei razna, apoi iti revii, continui munca si cercetarea, ani de zile la randul, pana cand uiti de unde ai plecat, nu iti permiti o opinie avizata intr-un subiect asa delicat ca ORICE tine de medicina, nu doar cancer!
inca odata: de ce vrea neaparat romanul sa isi exprime o parere, cand clar nu se pricepe ?

Sunt constienta de aceste chestii, nu ma refeream la noi, ma refeream in general cand un pacient e trimis ac sa moara, el se duce acasa si cauta alternative.Oricum Nexavar nu i-au dat de la noi, la noi i-au dat perfuzii, Nexavar i s-a dat din Italia...stiu si cat costa(mai exact 6000Euro/cutia)
Oricum trebuie sa recunosti ca industria farmaceutica e o afacere f profitabila.

Daca vrei te rog sa imi spui o parere: in dec am avut TGP - 35 si AFP - 24, 92, iar acum au iesit TGP - 74 si AFP - 21.9

e SUPERPROFITABILA, dar daca nu ar fi asa, nu vad care ar fi interesul sa avanseze. tu il vezi ? de ce ar trebui sa invete, sa munceasca, si sa se chinuie oamenii pentru altceva decat beneficiu material ? si in domeniul farmaceutic e nevoie de competitie si de motivatie puternica.
oricum sa stii ca toate medicamentele care sunt extrem de bune si apar pe piata salvand sau prelungind vieti si la inceput sunt asa jenant de scumpe (cum e nexavar), dupa o perioada de timp isi pierd patentul, iar cel care le-a descoperit nu mai are drept de monopol asupra lui. in momentul ala orice firma poate sa-l produca, o si face, si apar "genericele" care sunt cu mult mai ieftine, chiar de zeci sau sute de ori, si ca atare salveaza/prelungesc si mai multe vieti. in momentul asta deja s-a trecut la descoperirea unui alt medicament, care face si mai multe, si tot asa. nexavarul este un exemplu excelent. in cancerul de rinichi sau de ficat, mai ales metastatic, pana acum cativa ani chiar nu era nici o solutie. bolnavul murea in putine luni de la diagnostic fara drept de apel. acum nu mai e asa, exemplul este tatal tau. nu cred ca e cineva pe lume care sa conteste ca asta e un pas gigantic inainte.
iar in oncologie si hematologie mai ales, exemplele astea sunt extrem de numeroase. in ultimii 10 15 ani s-au facut niste progrese enorme.
e drept ca toata lumea moare, dar asta e ceva cum nu se poate mai natural pe lume. nu putem, ca oameni, decat sa lucram la amanarea mortii si la curmarea suferintelor, dar cu o moarte toti suntem datori, iar moartea asta trebuie sa survina si ea dintr-o cauza... una din ele poate fi cancerul, cinic spus.
despre analizele tale parerea mea e asta: modificarile lor sunt nesemnificative. valorile analizelor se modifica in niste limite normale. numai pietrele sunt mereu la fel :D dupa parerea mea nu ai de ce sa-ti faci griji. daca o transaminaza (cum ar fi TGP) este uneori putin peste limita (cateva unitati sau zeci de unitati) nu e cauza de ingrijorare. poate fi pusa pe seama stresului sau a unei perioade de nesomn. daca aia e singura ta problema, nu cred ca ai de ce sa te ingrijorezi.

Da, dar faptul ca a scazut AFP?

nu vreau sa fiu carcotas. nu sunt medic si since rva spun nu am niciun respect pentru ei. toti, cu fff pitine exceptii sunt niste spagari care percep spitlele ca propria feuda. sa se invarta patul, sa se invarta bolnavul ca doar asa se invirte banul.
asta am trait cu mama mea si stiu ce zic. lucrez si intr-un domeniu unde vad coruptia la tot pasul, zilnic ma lovesc de ea si zilnic i-as stange de gat pe unii dar din pacate nu se poate intr-un stat de drept si unde doar probele si justitia pot lua masuri. asa ca ma supun acestor reguli. dar de comentat comentez pentru ca, repet, i-as stramnge de gat cu mare putere pe multi dintre medici. chiar azi m primit o lista cu medicii din cluj care au primit ca si mita excursii in Malta, Mauritius si in Egipt, de la firmele de medicamente pentru ca au prescris niste medicamente, si nu putine.
RaulDuke, daca esti medic, te sfatuiesc in primul rand sa nu te comporti ca ceilalti colegi ai tai. la mama mi-a zis un doctor din CLuj de la Medicala 3, ca mai are de trait PATRU zile si ca ar fi bine sa ne gandim la sicriu. au trecut sapte luni si mergem bine. pe pagine cinci, cred ca prima postare am lasat un anunt cu analizele medicale care i-au iesit mamei mele dupa cura lui Breuss. am pus pentru comparatie si cele din noiembrie. daca esti medic si cred ca esti te rog sa imi spui ce parere ai. mama are tumora de cap de pancreas nemetazat. trei centimetri.
cat despre doctorul de la medicala 3 sa stea linistit ca ce-i al lui e pus deoparte si eu nu dorm, ci stau dupa colt. il astept si cu vila din borhanci facuta pe un tenen luat mita de la un angajat al spitatului de adulti din cluj napoca condamnat la 3 ani pentru coruptie.
astept raspunsul tau raulduke.
scuze pentru ura care o port fata de medici dar sincer imi vine sa va strang de gat pe toti.

mihaivictor: sunt foarte la curent cu cacaturile astea, doar e lumea prin care ma invart. sa stii de la mine urmatoarele: doctorul care zice "pacientul x mai are de trait y zile" e din start un tampit! adica ori e tampit ori nu stie sa se exprime, pentru ca numai Creatorul poate stii chestii din astea. despre faptul ca primesc cadouri excursii si nu stiu ce, nu judeci bine, pentru ca multe din excursiile astea sunt congrese sponsorizate de firmele de medicamente. apoi notiunea in sine de "mita" presupune a primi compensatie pecuniara pentru a actiona in dauna institutiei pe care o reprezinti. faptul ca un doctor primeste cadouri in timp ce prescrie unele lucrui e cel mult un conflict de interese, nu mita. mita iau cei de la minister/casa de asigurari de sanatate de la respectivele firme, ca sa puna medicamentele lor pe listele de compensate sau gratuite. tre sa verifici termenii! apoi: vezi ca oncologia asta si medicina in general nu au inventat-o romanii! deci nu trebuie sa te gandesti ca doar pentru ca romania e urata si corupta, medicina moderna e urata si corupta, pentru ca faci o extrapolare gresita! daca brusc ai pocni din calcaie ca Dorothy si te-ai teleporta in suedia, sa zicem, si ai fi cetatean suedez cu beneficiile sociale de acolo, ai uita repede de nenorocirile de aici si inclusiv de dietele vegetariene si tratamentele alternative, iti zic!
altfel, despre cancerul de cap de pancreas pot sa-ti spun foarte multe, dar putine de bine, din pacate; e un cancer cu mortalitate foarte mare (poate prima sau a doua cea mai mare mortalitate) dintre toate tipurile de cancer; daca e operabil, e singura sansa de a fi vindecat; daca nu, nu poate fi decat paliat; de multe ori el nu e metastazat (adica raspandit prin alte organe) dar tot nu poate fi operat; ce m-ar ajuta este daca mi-ai spune mai multe despre cazul mamei tale aka: tot diagnosticul, stadializarea, daca ai confirmare histopatologica, daca a fost operata, de cand e diagnosticata, ce tratament s-a incercat la ea, etc.

misah: scaderea AFP e tot in limite fiziologice; practic ai doua analize cu valori normale. nu e nimic despre care sa te ingrijorezi din punctul meu de vedere. tine totusi cont ca asta nu e o consultatie medicala, suntem totusi pe net!

ok...am cerut oparere. Dar, exista vreo analiza de sange care imi poate spune daca hepatocarcinomul sau metastazele au crescut?

cancer de cap de pancreas
septembrie 2010
a fost operata pentru o derivatie a caii biliare blocate de tumoarea care compresa pe aceasta si care a provocat icet mecanic.
reoperata in ianuarie pentru ocluzie duodenala.
s-au prelevat trei probe histo, unul in septembrie si alte doua in ianuarie toate la medicala trei din cluj, toate negative.
a dpoua operatie a fost facuta la doctorul Munteanu de la spitalul CFR din Cluj, un munte de profesionalism, care a pelevat si el o proba si despre care spune ca e pozitiva.
prima proba prelevata de doctorul iancu in septembrie negativa
a doua prelevata de doctorul tantau cu un un gastroscop, s-au recoltat doua probe, amindoua negative. anatomopatologuil a spus ca el nu a vazut nicodata asa ceva si e un renumit doctor, zaharie teodor, a zis ca este tesut inflamat patru centimetri si unde e cancerul? s-a intrebat medicul.
a treia proba prleevata de doctorul munteanu care si despr ecare a isit pozitiva.
acum eu nu sunt medic si iti spun, voi face totul sa o pun pe mama pe picioare numai pe baza de plante si sucuri si mincare, fara cancer, laptem branza oua. l-am intiolnit pe acest medic exceptional teodor zaharia si mi-a spus ce am de facut si asa ca primele rezultate se vad. vezi si tu pagina cinci de pe actes forum unde am postat analizele.
cat despre tratament - nimic. mergeti acasa si mincati ce va place mai mult.

cat despre mita: primirea de sume de bani su alte foloase materiale pentru a face sau a nu face se numeste MITA.
oficial se numeste tomoara cefalica de pancreas.

da: AFP-ul, dar in conditiile in care el a fost crescut la inceputul tratamentului, altfel e de mica valoare; in rest "de sange" nu prea sunt, decat anumite substante care cresc in mod nespecific cand exista distructie de tesut data de cresterea metastazelor sau a tumorii principale. asta se evalueaza numai prin metode radiologice/ecografice/imagistice; adica, dupa caz (asta poate stabili numai medicul sau) radiografie pulmonara, ecografie abdominala, CT sau IRM, etc.
N.B.: cand ai zis mai sus "am avut..." analizele x si y sa stii ca am crezut ca vorbesti despre tine. sorry, devine putin greu sa urmaresc toate discutiile astea in care sunt implicat, simultan. poate ar trebui sa vorbim pe PM mai bine sau ceva... daca mai ai intrebari, da-mi, te rog, un mesaj privat!

Deocamdata nu, multumesc pentru raspuns

mihaivictor: potrivit celor spuse de tine, mama ta nu are cancer. pana acest lucru nu e dovedit anatomopatologic, NU SE POATE SPUNE CA AR FI CANCER. sa stii ca in cazul tumorilor de pancreas de multe ori "pare" ca e cancer o formatiune care nu e cancer, care e defapt un pseudochist sau alt tip de chist sau colectie ca urmare a unei pancreatite sau altceva. am si eu destule cazuri care ne-au aparut ca un cancer, le-am diagonsticat drept "cancer de pancreasc" care nu parea operabil, si oamenii vin la controale si acuma, la ani de zile. se intampla. dar supravietuirea MEDIE la un cancer de pancreas inoperabil este cam intre 4 si 6 luni. rata de supravietuire la 5 ani a unui bolnav cu cancer de pancreas metastatic este de 2%. cancerul de pancreas are o mortalitate globala de cam 85%, printre cele mai mari, mai mare chiar si decat in cazul cancerului de plaman. asta inseamna ca din 100 de oameni cu cancer DOVEDIT de pancreas (indiferent de stadiu) 85 din ei vor muri exact de aceasta boala/complicatiile ei. iata de ce, in momentul in care doctorii cred ca un bolnav are cancer de pancreas inoperabil, ei se gandesc la un prognostic foarte prost.
iata care e situatia. stiu sigur ca nu ai fost informat de lucrurile astea, pentru ca in Ro nu are mai nimeni timp sa-ti explice chestiile astea si, in fond, nu are nici de ce sa o faca... prea mult. dar intelege ca frustrarile tale vin dintr-o lipsa de informare si de dialog pentru ca bolnavii sunt prea multi si doctorii prea putini, nu din faptul ca cineva ti-ar fi facut vreun rau cu buna stiinta tie sau mamei tale. pur si simplu va aflati intr-o situatie des intalnita, pe care ti-am descris-o cat de bine am putut. bottom line: daca nu ai buletin histopatologic pe care sa scrie clar ADENOCARCINOM bla bla bla (mai sunt si alte forme, dar rar), cu parafa de anatomopatolog, nu ai cancer!
apoi mai e o chestie. citez: "cat despre mita: primirea de sume de bani su alte foloase materiale pentru a face sau a nu face se numeste MITA". este total fals. adica daca tu primesti bani de la mine ca sa iti fac un masaj, se cheama ca te-am mituit ? trebuie sa-ti revizuiesti definitia. probabil ai dat bani respectivilor medici. daca ei au pus presiune pe tine sa le dai inainte sa se ocupe de tine, da, e mita, si trebuia sa-i reclami tot atunci si aveai castig de cauza. insa in cazul in care pui problema asa cu un chirurg, iti aplia legea scurt si legea zice ca stai la coada pana cand sunt rezolvati cei dinaitea ta sau pana are spitalul mijloace/bani sa te opereze etc etc etc. si NU vrei sa faci asta, evident!

RaulDuke, adica vrei sa spui ca citostaticele, antibioticele etc. iti fac bine ?De fapt, de unde sti tu ca eu vorbesc in nestire de cauza ? Probabil am trecut si eu printr-o experienta socanta care m-a fortat sa ma indepartez de medicamente, sa citesc acele carti si sa ma uit la documentare despre acest subiect ?! Poate ar fi bine sa faci si tu asta, mai ales daca esti medic, esti intr-un fel obligat...oricum, nu stiam ca medicii se fac medici pentru beneficiul material ci mai degraba pentru a ajuta oamenii, rasplata financiara ar urma oricum automat daca ar fi sincer asa. Banuiesc ca omul ar fi mai fericit sa te platesca mai mult daca se face si se simte mai bine decat daca ii cade parul si e la pat sau la perfuzii.Oricum, zi-mi si mie cum pot face bani promovand tratamente naturiste, adica in principiu cereale, fructe si legume ? Exact, nu poti, si tocmai aici este problema si dilema industriei farmacologige.Nu te acuz pe tine personal, tu nu esti de vina, de fapt, de vina e sistemul care ne indoctrineaza, am studiat si eu 3 ani de medicina si stiu ce se intampla.Si asta nu se intampla numai in Romania ci global, doar ca acolo e totul imbracat mai frumos.Am trait vreo 15 ani in Germania si cam 5 ani in SUA deci poate am avut ocazia sa vad cate ceva practic ca sa pot vorbi aici, cat de cat, in stire de cauza.Poate o sa fi uimit dar eu chiar nu urmaresc nimic special cu ceea ce spun aici, doar imi spun parerea, lucru care se face peste tot pe forumuri, si cum, de altfel, faci si tu.Ar fi interesant sa aflam de la un " specialist " in domeniu exact care este definitia cancerului ? Dupa ce stiu eu, stiinta, dupa ce a investit miliarde si ani de truda, tot nu a putut afla mare lucru, si ca de fapt e o dereglare generala si nu o boala propiu-zisa si deci nu poate fi tratat antisimptomatic ci omul trebuie tratat ca un tot, fizic si psihic.Dar, te rog, astept explicatia oficiala, cred ca e interesant si pentru cititorii de aici sa afle ce este cancerul, de fapt.Am vazut ca esti fan-ul statisticilor, cum se explica ca statistic vorbind global mor mai multi oameni din cauza efectelor secundare ale medicamentelor decat de la bolile propriu-zise menite sa fie tratate prin ele ?

Asteptam definitia notiunii de cancer, " boala " secolului ? :-)

Sanatate

RaulDuke, inca o chestie, tu cam eviti sa raspunzi direct la intrebarile puse aici de ceilalti membrii ca si ; cum se explica imbunatatirea starei de sanatate dupa o cura vegetariana, sucuri etc, dovedita cu analize.. te rezumi in a pune intrebari de genul ; cum actioneaza dieta vegetariana sau ciupercile impotriva cancerului ? prin ce mecanism ? dovada stintifica etc. ?
Pai asta nu cred ca este datoria noastra, a oamenilor normali, de a dovedi stintific chestia asta, nici nu avem cum pentru ca nu suntem cercetatori, de fapt noi ar trebui sa intrebam asta pe medici si ei ar trebui sa cerceteze si sa ne dea raspunsuri, nu ? Pana la urma nici macar nu este asa important pentru ca daca esti bolnav si dieta functioneaza, ce te mai intereseaza prin ce mecanism ? Deci pe tine si colegii tai ar trebui sa te intereseze asta si numai voi puteti da raspunsul.Ca pana la urma noi, oamenii de rand va platim voua facultatea prin taxe, impozite etc. ca banuiesc ca nu ai studiat medicina in SUA cu $ 30.000 dolari pe an.

Cum zicea Hippocrate : "Let your food be medicine and your medicine be food"

Nutritia sa-ti fie medicamentul si medicamentul sa fie mancarea.

wow ! ma provoci sau ce ? daca vrei sa afli definitia cancerului, fa apel la cei 3 ani insuficienti pentru altceva de "medicina" pe care zici ca i-ai facut. sau invata entry-ul de pe wikipedia!
sa-ti zic cum se fac bani din promovarea ceaiurilor care trateaza cancerul ? normal ca pot! am jos la bloc vo 2 "farmacii" naturiste care in 2008 inchideau ZILNIC cu 10 000 RON pe plus. o camarutza cu un vanzator, nimic mai mult!
"Dupa ce stii tu" este putin aiurea sa spui, mai ales cand nu trebuie sa faci referinta la ce stii tu, mai bine documenteaza-te si afla ce stiu altii, mai calificati decat tine, nu mai pune de la tine in completarea filmuletelor de pe youtube cu teoria conspiratiei. e drept ca nivelul de coruptie in lumea farmaceutica e mare, mizele financiare sunt enorme, dar coruptia e intretinuta in primul rand de guvernele si societatile inca mult mai corupte. iar beneficiile ultimilor 20 de ani in tratarea cancerului sunt pur si simplu gigantice si de necontestat. pot sa-ti spun doar cateva exemple de care acum cateva zeci de ani in urma mureai sigur, de multe ori chiar incercandu-se chirurgia, iar astazi te vindeci clar: cele mai la indemana sunt limfomul hodgkin si cancerul de testicol (vezi Lance Armstrong, un exemplu tipic, nu o exceptie in cazul acestei boli).
despre ultima ta afirmatie/intrebare, vreau sa vad o statistica oficiala care sa sustina ce ai zis tu, pentru ca io cred ca nu exista asa ceva, si iarasi, pui de la tine. nu mor mai multi de la efectele secundare ale medicamentelor decat mor de boala in sine, ci doar mor mai multi ca in trecut, intrucat azi sunt mai multe astfel de medicamente iar bolnavii de cancer au mai multe sanse, vindecandu-se in proportii mult mai mari, sau prelungindu-si viata.

RaulDuke, intradevar poate te provoc sa fi sincer, nu de alta :-) iarasi eviti intr-un mod elegant sa raspunzi la intrebari directe. Nu vrem definitia " oficiala " de pe Wikipedia a cancerului ci a ta personala, prin filtrul educatiei tale complete de specialitate.Intradevar, eu m-am lasat de medicina dupa 3 ani pentru ca am vazut ca merge in directia gresita si nu e de mine, a fost alegerea mea si nu o voi regreta niciodata, mai ales dupa ce vad ce se intampla in ziua de azi.Dupa ce am fost pus pe tratament cu omeprazol si gastrofait pentru ca am avut gastrita, boala de reflux si poate si un inceput de ulcer, toate in acelasi timp, si vomam zilnic cam tot ce mancam timp de 2 luni si slabisem groaznic de mult, nu am mai luat medicamente deloc, m-am tratat doar cu ceaiuri si nutritie adecvata si m-am facut bine in scurt timp, asa ca zic ca merita toti banii, macar nu costa o cutie de ceai $ 6000...exagerez un pic aici dar intelegi ce vreau sa zic...?! E oricum mult mai greu si costisitor sa cresti niste plante bio, decat sa presezi niste pilule sintetice, nu ? Si in plus, daca s-ar produce in masa ceaiuri si extracte din plante ar fi mult mai ieftine dar deocamdata sunt " produse de lux ", si, culmea, totusi mai ieftine si eficiente decat majoritatea medicamentelor.Asta ar trebui totusi sa ne dea de gandit : De ce au magazinele naturiste asa vanzare mare, poate pentru ca plantele sunt asa de neeficiente ?
" Dupa ce stiu eu " se bazeaza, bineinteles, dupa ce stiu altii, mai calificati decat mine, pe care ii am studiat, adica doctori la randul lor cum ar fi Dr. Max Gerson, si multi altii care au avut curajul sa sustina terapia naturala, pentru ca altfel risti sa-ti pierzi licenta de a practica medicina.Nu prea am cum sa pun de la mine in acest domeniu, eu doar preiau de la experti ce mi se pare mie instinctiv bine, corect si logic ( poate scri si tu o carte, as citi-o cu placere ).Nicidecum dupa filmulete youtube, ar fi bine daca ar fi mai multe informatii concrete pe youtube.Aici nu e vorba de conspiratie ci de fapte si dovezi, chiar daca nu intodeauna stintifice, pentru ca nu exista interes.Adica multi oameni care s-au facut bine, si nu un caz, doua, care au avut noroc.Normal ca te poti face bine si cu tratamentul uzual pentru ca intodeauna exista exceptii.Vorbim aici de costuri, eficienta, si mai ales, calitate de viata.

Si, spune-ne, te rog, tu ce specializare ai, ca doctor ?

Sanatate

Te-am ascultat si am mai citit inca o data ce scrie pe Wikipedia despre acest subiect.Cat despre " beneficiile ultimilor 20 de ani in tratarea cancerului sunt pur si simplu gigantice si de necontestat ", cum ziceai tu, nu stiu ce sa zic :

Since 1971 the United States has invested over $200 billion on cancer research; that total includes money invested by public and private sectors and foundations. Despite this substantial investment, the country has seen ( only ) a five
( 5% ) percent decrease in the cancer death rate (adjusting for size and age of the population) between 1950 and 2005.

Si asta e inca declaratia oficiala, si stim cu totii ca adevarul in spatele statisticilor e de multe ori mult mai sumbru.
Adica concret, in ultimii 60 ani, nu au reusit sa faca mai nimic.Ah, poate reusesc sa-ti prelungeasca viata cu cateva luni sau ani, asta de multe ori invocand chinuri si suferinte cumplite si costuri (respectiv castiguri ) masive, asa cum am vazut in ultimii 2 ani la 4 prieteni ai mamei mele care au avut cancer si au facut tratament-ul recomandat cu chemoterapie etc. si sunt toti morti acum.

RaulDuke, poate n-ai inteles. Ce am spus e ca medicamentele existente deja pe piata sunt net superioare efectului placebo. Renuntand la ele si bazandu-te doar pe efectul placebo/doar pe psihic ai toate sansele sa obtii rezultate mai slabe.

ddirkhendel, rata de mortalitate e de 100% daca te nasti, nu? Nimeni nu e nemuritor. Din ce ai spus e tot aia ca o persoana moare la 12 ani sau la 90 de ani. Sa luam un exemplu cu cancerul ovarian. 80% din paciente au un raspuns complet la chimioterapie, putand ramane in remisie ani buni. Fara tratamente suplimentare. Dar, din pacate, cancerul revine in majoritatea cazurilor, deci o buna parte din ele vor muri pana la urma de cancer. Dar poate reveni dupa 1, 2, 5 sau chiar peste 10 ani. Ei bine, daca nu s-ar folosi chimioterapie atunci aceste femei n-ar fi fost niciodata in remisie. La cateva luni dupa operatie ar fi diseminari peritoneale, in final carcinomatoza peritoneala si deces.
Medicina n-a reusit sa opreasca moartea. Atat medicina moderna cat si alternativa n-au reusit sa reduca cu foarte mult mortalitatea provocata de cancer; asta pentru ca mutatiile, sau disfunctionalitatile genetice deja s-au produs in corp, nu mai ai cum sa repari total asta decat printr-o tehnologie care poate fi dezvoltata si folosita in viitor.
Iar suma de 200 miliarde de $ e foarte mica avand in vedere ca pentru cercetarea energiei nucleare prin fuziune s-au cheltuit cam tot atatia bani. Iar energie nucleara prin fuziune ramane deocamdata doar un vis foarte indepartat - se spune ca poate peste 50-250 de ani se poate finaliza proiectul.

ohoo, pai lasa-ma sa-ti zic ca nu e bine cum gandesti tu! asta ca prim lucru. ai ceva impotriva faptului ca SE MOARE ? daca da, e evident ca nu gandesti corect. daca NU, atunci lasa-ma sa te intreb, prin ce ai prefera sa moara oamenii ? ai prefera sa le creasca direct aripi si sa zboare printre nori ? sincer, si eu! numa ca nu traim in tara minunilor...
faptul ca oamenii mor n-o sa se schimbe niciodata!
apoi, dincolo de faptul ca evolutia in tratamentul oncologic a suferit mai degraba o progresie exponentiala decat una liniara, si ca doar tocmai in ultimii 5 ani s-au obtinut cele mai mari reusite, intr-adevar nu e obligatoriu sa te impresioneze pe tine. insa nu mi-ai spus ce parere ai de lance armstrong. daca nu stii despre ce vorbec, da-i iar pe wiki si citeste povestea lui.
sau ce parere ai despre un bun amic de al meu, o sa-l numesc M. I., are 22 de ani, si a avut la 15 ani limfom Hodgkin, a fost tratat cu un regim groaznic de citostatice numit ABVD, iar unde acum 50 de ani ar fi murit sigur si repede si rau, acuma traieste bine mersi. ce parere ai de lucrurile astea ? sau de un alt prieten de al meu, T.I. de 40 de ani, pe care acum un an l-am diagnosticat cu leucemie mieloida cronica in criza blastica, cu 400 000 de celule albe pe milimetru cub de sange, care chiar si acum 10 ani ar fi murit tot atunci, cel putin in romania, dar a facut leucafereza, a fost pus intr-un studiu cu un medicament inca extrem de nou numit nilotinib (cauta-l si pe asta pe wiki), iar acum e bine mersi, splina e la locul ei, si se uita la un prognostic de chiar si mult peste 10 ani.

Radicus, nu am comparat niciodata medicamentele cu efectul placebo ?! cu toate ca, pana si acolo sunt multe la care nu e mare diferenta in eficienta, in general vorbind. Si nu stiu de unde ati luat asta ca as fi in general impotriva faptului ca se moare, eu vorbeam de moarte cauzata in relativ scurt timp din cauza cancerului.Dupa cum spune si radicus, cancerul revine in majoritatea cazurilor, deci o buna parte din pacienti vor muri pana la urma tot de cancer, mai devreme sau mai tarziu, chiar daca au fost in remisie, pentru ca se trateaza antisimptomatic.Idea este ca o dereglare genetica, endocrinologica, al sistemului imunitar etc. se poate doar trata definitiv printr-o schimbare radicala si permanenta a stilului de viata, atitudinii si nutritiei.Asta este parerea mea personala si eu am avut rezultate bune aplicand acesta abordare la multe afectiuni.Mutatii si disfunctii genetice se produc zilnic in corp, numai ca organismul are sistemul lui de autoreglare si numai cand acela se strica se instaleaza de fapt boala, in general.Ca intodeauna, si in toate, exista exceptii, dar vorbim aici de majoritatea cazurilor.RaulDuke, am sa citesc si cazul lui Armstrong, normal ca trebuie sa exista organisme deosebit de puternice care reusesc cu brio sa supravietuiasca atacul chimic sau chiururgical care este menit sa distruga

scuze, am dat pe " trimite ", din greseala... deci, .care este menit sa distruga tesutul cancerigen, ca dupa aia sa se refaca corpul incet, incet.Dar aceste cazuri sunt intodeauna exceptia si nu norma.Sunt sigur, totusi, ca si Armstrong, dupa ce a trecut prin experienta aia groaznica si-a schimbat si stilul de viata, atitudinea, nutritia etc.
Oricum, nu are rost sa ne certam ca cine are dreptate sau nu, eu sunt de parere ca ar trebui ca cele doua stiinte sa lucreze impreuna si nu impotriva, pentru a gasi o solutie viabila si eficienta.

Intrebarea ramane totusi de ce RaulDuke, care cica e medic, evita mai departe sa raspunda aici pe forum la intrebarile adresate lui de la mai multi membri de-a lungul acestei conversatii, adica sa ne explice ce este cancerul, de ce tratamentele naturiste au totusi asa mare success la analize etc ?

pai io tocmai ti-am dat ca exemple ACESTE BOLI, nu numele lui armostrong ma intereseaza, decat fiindca el e superstar si figura publica. in rest, lasa-ma sa-ti zic ca acest cancer testicular are o rata de VINDECABILITATE globala de peste 85%. chiar si in cazurile METASTATICE, din care armstrong a fost unul, si eu am avut o multime, exista o rata de VINDECARE de aproape 40%. daca tu pui egal intre nimic si a VINDECA 40 de oameni dintre 100 cu cancer, atunci zi-mi tu cifrele statistice oficiale ale succeselor nemasurate obtinute prin dieta si schimbarea stilului de viata si a atitudinii si restul acestor chestii!
poti, te rog, sa ne explici termenul asta de "antisimptomatic", ca nu il prea inteleg... il banuiesc, dar nu am luat act de el pana acuma.

da, inteleg si sunt de acord, bineinteles ca rata de vindecare este mai mare la anumite genuri de cancer, mai ales daca prin vindecare te referi la prelungirea vietii la +1, +5 sau +10 ani.Din cate am citit eu medicii naturisti daca pot aplica o cura asa cum trebuie, intensa, de sucuri vegetale, fructe, curatirea colonului, supravitaminizare si multe alte technici au o rata de succes de vreo 75% la aproape toate formele de canger si boli degenerative, si la cazuri grave... citeste si tu cartea lui Max Gerson, daca te intereseaza.

http://www.divin.ro/?53t4lv7f2k=3002

Informatia nu strica niciodata, fa-ti singur o parere.

Tu nu vrei sa-mi raspunzi la intrebarile mele, dar ma pe mine ma pui sa-ti explic :-)

Tratament anti-simptomatic : incercarea de a rezolva definitiv o afectiune prin tratarea exclusiva a simptomelor si prea putin a cauzei.

Un exemplu simplu este durerea de cap : impotriva unei dureri de cap ti se recomanda sa iei o aspirina, care trateaza simptomul adica iti amelioreaza durerea dar nu inlatura cauza, care ar putea fi dehidratarea, prea mult zgomot, stress, lipsa de somn etc.Deci pana nu tratezi cauza nu scapi de fapt de afectiune niciodata, doar o " camuflezi " si ea revine, cu simptomele respective, de multe ori mai puternice decat inainte. Si iara trebuie sa iei medicamente impotriva durerii si tot asa.Si cam asta se intampla in medicina de astazi aproape peste tot, spitale, doctori de famile, farmacii etc. Se vinde pilula minune, ia asta si iti trece. De ar fi asa de usor, dar industria se bazeaza pe lenea si comoditatea oamenilor si pe dorinta de a avea rezultate rapide, instante.Dupa cum am mai zis, daca vrei cu adevarat sa te faci permanent bine de la o afectiune, nu exista cale usoara si rapida, dar exista calea naturala, asa cum a existat dintodeauna.Si este inevitabil ca stiinta sa recunoasca asta mai devreme sau mai tarziu.