Năstase: Deprofesionalizarea Parlamentului este evidentă, un ultim exemplu fiind discuţia despre Codul penal

Fostul premier Adrian Năstase consideră că "este evidentă deprofesionalizarea Parlamentului şi, în aceste condiţii, în care deputaţii şi senatorii au doar strategii individuale de supravieţuire, o mare linişte se aşează pe dezbaterea parlamentară", ultimul exemplu în acest sens fiind discuţia referitoare la propunerile de modificare ale noului Cod penal şi ale noului Cod de procedură penală.

"Nu le-am citit (propunerile de modificare), aşa că nu mă pronunţ pe fond. Dar mi s-ar fi părut normal ca iniţiatorii să organizeze o conferinţă de presă în care să explice raţiunile iniţiativei lor şi să-şi asume responsabilitatea, prezentând în dezbaterea publică argumente pertinente. Apropo, mai există sala pentru conferinţe de presă pe care am amenajat-o la Camera Deputaţilor? Practic, ea nu mai este folosită. Totul se petrece, pe culoare, în mişcare, precum în serialele americane, unde detectivii vorbesc doar în timp ce aleargă dintr-un birou în altul... Unii dintre deputaţi au vrut să semneze propunerea de modificare, dar să o dea 'anonimă'. Mai mult, câţiva şi-au retras semnătura, în urma unor presiuni sau poate în urma unui dialog cu propria conştiinţă, decredibilizând însă demersul colectiv", scrie vineri Năstase într-o postare pe blogul personal.

Un aspect amplu dezbătut, remarcă Năstase, l-a reprezentat reglementarea arestului preventiv.

"Sigur că există perspective diferite asupra acestei chestiuni. DNA - poate şi celelalte parchete - doresc o reglementare mai strictă a arestului preventiv. Pentru raţiuni evidente. De altfel, dacă ar exista o lege a lobby-ului şi un registru al lobbyi-ştilor la Parlament, probabil că DNA ar trebui înscris pe primele locuri... Se poate discuta la infinit. Inclusiv din punctul de vedere al păstrării caracterului "excepţional" al acestei măsuri", a adăugat el.

În opinia fostului premier, soluţia putea fi însă foarte simplă şi la îndemâna deputaţilor.

"Parlamentul are un Departament de documentare (cred că l-am creat eu în urma unei vizite la Camera Reprezentanţilor, în SUA, în urmă cu peste 20 de ani). Acest Departament ar trebui să pregătească un material comparativ cu soluţiile legislative în materia arestului preventiv în ţările din Uniunea Europeană. Printr-o analiză echilibrată se poate alege soluţia dominantă, existând astfel o argumentaţie serioasă şi în cazul în care reprezentanţii ambasadelor străine, stimulate de tumultul ONG-urilor şi de patosul unor jurnalişti, ar dori să afle mai multe detalii despre intenţia de modificare, înainte de a da comunicate de presă prin care să-şi exprime îngrijorarea. Evident că şi guvernul are un cuvânt de spus în aceste privinţe. Guvernul trebuie să aibă propria sa politică în domeniul penal, aşa cum are şi în domeniul economic sau agricol, sau industrial, sau... Respectând, desigur, independenţa judecătorilor. Şi reglementările sau jurisprudenţa instanţelor europene. De altfel, de aceea există în guvern un ministru al justiţiei", a argumentat el.

Adrian Năstase mai consideră că politicienii, inclusiv parlamentarii, ar trebui să aibă curajul de a-şi susţine punctele de vedere, chiar dacă, la un moment dat, curentul de opinie merge în sens contrar, altfel "se va ajunge la o manelizare a procesului legislativ, iar legile nu vor mai fi remedii pentru societate ci doar etnobotanice".

"Deşi numărul facultăţilor de drept a crescut foarte mult (chiar prea mult), prezenţa unor jurişti cu autoritate în parlament a scăzut considerabil. (...) De ce s-a ajuns aici? Explicaţia ne-o poate da cel care a impus votul uninominal pentru Parlament. Cel care astăzi îşi permite să se adreseze unor parlamentari numindu-i "imbecili" - fără ca aceştia să dorească să-i răspundă", a afirmat fostul premier.

Năstase mai spune că este încercat de "un sentiment dezagreabil", urmărindu-i pe parlamentari la dezbaterile televizate. "Adeseori, ei nu realizează că se află la Palatul Parlamentului, participând totuşi la emisiunea 'Casa Poporului', ascunzându-se în faţa ziariştilor, acceptând teze populiste, pliindu-se pe demagogia cea mai penibilă. Sigur că nu este simplu. Atunci când Şerban Nicolae aduce unele argumente juridice, moderatori imparţiali îl contrează spunându-i că el nu poate avea dreptate şi că argumentele lui nu sunt bune, pentru că el poartă basca lui Cătălin Voicu. Aşa încât, imediat, este înfierat ca duşman al poporului. Dacă Eugen Nicolicea explică un anumit lucru, este întrebat de 'marţea neagră', de "lovitura de stat', de 'graţieri', contra-argumentele 'juridice' cele mai puternice fiind comunicatele sibilinice ale ambasadelor străine", a adăugat Adrian Năstase.